Por Felipe Gonzaga e Vinicius*

O voleibol brasileiro é frequentemente celebrado como uma referência mundial, tanto dentro das quadras quanto na capacidade de formar atletas de alto rendimento e estruturas competitivas. Entretanto, quando olhamos para a economia do esporte e, em especial, para a distribuição e natureza dos patrocínios, emergem desigualdades que desafiam a narrativa de plena equidade. Neste texto, analisamos os patrocinadores das equipes masculinas e femininas da Superliga, permitindo uma comparação crítica.

Patrocínios nas equipes masculinas

O levantamento preliminar das equipes masculinas revela um ecossistema diversificado de patrocinadores, reforçando que o vôlei masculino consolida uma rede significativa de empresas interessadas na visibilidade oferecida pela Superliga.

Entre os clubes analisados, destacam-se patrocinadores de grande porte e forte presença no mercado nacional. O Sada Cruzeiro, por exemplo, é um caso emblemático: seu principal investidor é o Grupo Sada, empresa de logística e transporte, seguido por marcas como Unimed, Emcash, CBC e Supermercados BH. Trata-se de uma configuração típica, combinando grande indústria, cooperativa médica e varejo regional, marcas associadas à solidez econômica que, por sua vez, reforçam a credibilidade e a estabilidade do projeto esportivo.

Outro exemplo relevante é o Vôlei Renata, apoiado por empresas como Renata (alimentos), Unimed, EMS (indústria farmacêutica) e outras instituições regionais e educacionais como PUC-Campinas e Sanasa. Aqui, notamos a presença expressiva do setor alimentício e farmacêutico, além do reforço acadêmico e de empresas locais, evidenciando a relevância do esporte para circuitos econômicos regionais.

Clubes como o Praia Clube (Extra Power, Guaraná Mineiro, Italac, Sankhya e Consigaz) e o Joinville Vôlei (Ascensus, Tuper, Unimed, Porto Itapoá, Instituto CCR, entre outros) reforçam a tendência de múltiplos patrocínios e o envolvimento de empresas do varejo, energia, logística, cooperativismo financeiro e alimentação, segmentos muito presentes no esporte masculino no país.

A presença de casas de apostas, como KTO no Itambé Minas e BateuBet no Guarulhos Vôlei, também evidencia um movimento crescente no financiamento do esporte nacional. Esse fenômeno precisa ser lido criticamente, dado o impacto das apostas na cultura esportiva e nas relações de consumo mediadas pelo esporte.

Por outro lado, há equipes cuja lista de patrocinadores inclui encurtamento de investimento, como Azulim/Sicoob (apenas dois patrocinadores principais listados). A existência desses casos sinaliza que, mesmo entre os homens, as condições de financiamento não são homogêneas e algumas equipes dependem fortemente de patrocínios pontuais e regionais.

Tabela — Patrocinadores Superliga Masculina 2024/2025

Equipe	Patrocinadores Principais
Praia Clube	Praia Clube; Extra Power; Guaraná Mineiro; Casa Flor; Italac; Sankhya; Consigaz; CBC
Sesi Bauru	Sesi; Mezzani; Unimed; Confiança Supermercados; Sicredi; Plasútil; Tilibra; Mondelli; FIESP; Mobifácil; Pacaembu Construtora; Pernambucanas
Guarulhos BateuBet	BateuBet; Starrett
Sada Cruzeiro	Grupo Sada; Unimed; Emcash; CBC; Supermercados BH
Vôlei Renata (Campinas)	Renata; Unimed; Adere; EMS; GoodBom; PUC Campinas; Sanasa; Ever Express; Ultragaz; Sicoob
Suzano Vôlei	Report Suzano; Suzano Shopping; Árbore Engenharia; Sousa Araújo; Sicoob; Cragea; Komatsu; Nagumo; MRV; IBAR; Unipiaget; Ecolab; Saint Nicholas Medical
Joinville Vôlei	Ascensus Group; NG; Tuper; UniVille; Selbetti; Schulz; Clamed; Brasil Atacadista; Consul; Sicredi; ECO; Unimed; Porto Itapoá; Instituto CCR; CCR Aeroportos
JF Vôlei	Patrocinadores não divulgados/aguardando atualização oficial
Itambé Minas	Itambé; KTO; UniBH; Nakal
Azulim Monte Carmelo	Sicoob; Azulim
Goiás/Saneago	Saneago; JJC
Viapol Vôlei SJC	Viapol; Univap; Vinac Consórcios; Achei Atacarejo; Rede Máximo Supermercados; DM; Wad Force Suplementos

Patrocínios nas equipes femininas

O panorama dos patrocinadores na Superliga Feminina 2024/2025 revela uma configuração distinta daquela observada entre as equipes masculinas. Embora também haja diversidade setorial, emergem padrões muito claros que combinam tanto oportunidades mercadológicas quanto dinâmicas de gênero presentes no esporte brasileiro.

Uma primeira tendência nítida é a forte presença de marcas associadas ao autocuidado, higiene pessoal, beleza, saúde e alimentação leve. Esses segmentos aparecem com alta recorrência, sendo casos emblemáticos Neutrox, Nivea, Francis, dōTERRA, Unilife Vitamins, Mariana Rui Semijoias, Crock’s, Melitta, Maguary e diversas frentes do universo alimentar considerado “saudável”, como PuroValle, Verde Campo e Frescatto. Essa configuração pode ser lida a partir de dois caminhos simultâneos:

1. o reforço de estereótipos machistas, que tradicionalmente vinculam mulheres ao cuidado, estética e ao consumo relacionado ao corpo; e
2. o reconhecimento por parte do mercado de que o público do vôlei feminino é majoritariamente composto por mulheres e pessoas LGBTQIA+, atraindo marcas que historicamente já investem nesses grupos.

Clubes como Dentil/Praia Clube, que reúne patrocinadores como Dentil, Neutrox, Nivea, Francis e Bem Brasil, exemplificam a interseção entre o setor de higiene pessoal e o de alimentação, categorias diretamente direcionadas ao público feminino e associadas ao discurso de saúde, bem-estar e estética corporal. Já equipes como Osasco São Cristóvão Saúde, com um conjunto de marcas que inclui dōTERRA (óleos essenciais e bem-estar), PuroValle, ProForce e Havan, reforçam a presença de empresas do varejo e do estilo de vida, compondo um mosaico alinhado ao consumo cotidiano de mulheres urbanas.

Outro traço marcante é o peso das parcerias institucionais e governamentais, que aparecem de forma mais intensa que na Superliga Masculina. Exemplos como Brasília Vôlei (BRB, GDF), Fluminense (Governo do Estado do Rio), Sesc/Flamengo (Everest, Texaco, mas com forte base institucional Sesc), Pinheiros (Lei de Incentivo, Ministério do Esporte) e Paulistano/Barueri reforçam que, no feminino, os modelos híbridos de financiamento, mesclando governo, leis de incentivo e empresas privadas, ainda são fundamentais para viabilizar o esporte. Essa dependência maior pode indicar fragilidades históricas na captação exclusiva via mercado e na consolidação de investimentos de grande porte.

Ao mesmo tempo, assim como no masculino, marcas regionais, restaurantes, academias e empresas locais têm papel crucial, como o caso do Abel Moda Vôlei, cuja extensa lista de apoiadores evidencia um modelo de financiamento extremamente pulverizado e territorial. Esse cenário revela tanto o esforço comunitário em torno do voleibol feminino quanto a ausência de grandes patrocinadores ancorando alguns projetos, um contraste direto com clubes como Gerdau/Minas e Praia Clube, que contam com conglomerados industriais sólidos como principais investidores (Gerdau, Dentil).

A presença das casas de apostas, embora mais discreta que entre os homens, também se faz notar (Superbet no Fluminense, KTO no Minas). Esse é um movimento que se consolida em todo o ecossistema esportivo brasileiro e que exige atenção crítica, especialmente considerando o público jovem e LGBTQIA+ que acompanha o vôlei feminino.

Por fim, equipes de grande mercado, como Sesi Vôlei Bauru e Unilife Maringá, apresentam uma multiplicidade de empresas de médio porte atuando conjuntamente, desde Tilibra e Sicredi até itens de alimentação como Suco Prat’s e marcas de saúde e suplementação como Unilife Vitamins. Esses casos mostram que, no feminino, a estratégia frequentemente passa por captação fragmentada, com dezenas de parceiros complementares ao invés de um único patrocinador de alto investimento.

Em síntese, o ecossistema de patrocínios da Superliga Feminina revela:

• forte associação com marcas de autocuidado, beleza, saúde e alimentação, que tanto refletem padrões de consumo historicamente feminilizados quanto dialogam com o público real da modalidade;
• dependência acentuada de leis de incentivo e investimentos governamentais, indicando fragilidades estruturais na atração de grandes empresas privadas;
• pulverização regional e comunitária, especialmente em clubes com menor orçamento;
• e presença crescente, porém moderada, de casas de apostas.

Esses elementos apontam para um cenário onde o voleibol feminino, apesar de sua visibilidade e engajamento expressivo, ainda opera sob dinâmicas de mercado marcadas por gênero e por modelos de financiamento menos concentrados que no masculino.

Tabela — Patrocinadores Superliga Feminina 2024/2025

Equipe	Patrocinadores Principais
ABEL Moda Vôlei	Havan, Transben, Unifebe, Prefeitura de Brusque, Comitê Brasileiro de Clubes (CBC), Azambuja Mais, Florisa Tinturaria, Zen, ATL Fitness, Dragon’s Land Academia e os restaurantes Simon’s, Montibeller, Donna Dunna, Mr. Grill, Caça e Tiro Ipiranga, Saragoça, Espeto de Prata, Portal do Sabor, Apiúna, Free Dom, Gruta, Degustus’s, Nido e Panelaço.
Paulistano/Barueri	Flor de Ypê, Lei de Incentivo ao Esporte, Alelo, Colgate, CSN, Hero Seguros, Alsa Fort, Renata, REM, CBC, Ministério do Esporte
Batavo Mackenzie	Batavo, Guaraná Antártica, Mart Minas, Maguary, Mimilhas, CBC
Brasília Vôlei	Banco BRB, Secretaria de Esporte e Lazer, GDF, Seguros Unimed
Dentil Praia Clube	Neutrox, Francis, Crock’s, Dentil, Bem Brasil, Nivea, CBC
Fluminense	Governo do Estado do Rio de Janeiro, Superbet, CBC, Promotional Travel, Rentv, Verde Campo, Frescatto
Gerdau Minas	Gerdau, Melitta, KTO, Itambé, Nakal, CBC
Osasco São Cristóvão Saúde	São Cristóvão Saúde, Yanmar, Pro Force, Lorenzetti, EcoOsasco, Nakal, Havan, dōTERRA, PuroValle, ZZ, Encore, Prefeitura de Osasco, CBC
Pinheiros	Verzani & Sandrini , Heinz, Seguros Unimed, UniCesumar, Colégio Amorim, Joga Junto, CBC, Lei de Incentivo de Esporte, Ministério do Esporte
Sesc RJ/Flamengo	Everest, Texaco, Cia do Terno e Fla.Bet.
Sesi Vôlei Bauru	Mezzani, Unimed, Tilibra, Sicredi, Mondelli, Confiança, Plasútil, Pacaembu, Mobifácil, Pernambucanas, Lume Light, Copical, Santiago, Poloar, Blue Tree Hoteis, Pontepedras, Serotini, Stalo, Sistel, Webjur, TVO, FIESP, CBC, Penalty, Medley.
Unilife Maringá	Prefeitura de Maringá, F.A Colchões, Suco Prat’s, Amigão, Unilife Vitamins, Uningá, XBRI, RPC, Athleta, Arsana, Itaipu Binacional, Sancor Seguros, Humana Saúde, Mariana Rui Semijoias.

Comparação: masculinidade, mercado e valor simbólico

A comparação entre os ecossistemas de patrocínio da Superliga Masculina e da Superliga Feminina evidencia como as dinâmicas de gênero estruturam não apenas o consumo esportivo, mas também os próprios fluxos de financiamento do voleibol brasileiro. A configuração masculina se associa prioritariamente a setores tradicionais do investimento esportivo: logística, energia, cooperativas financeiras, indústria pesada, varejo alimentar e, mais recentemente, casas de apostas.

No feminino, por sua vez, predomina um conjunto de marcas orientadas ao autocuidado, saúde, beleza, higiene e alimentação leve, compondo um padrão de associação simbólica que aproxima o voleibol feminino de estereótipos historicamente atribuídos às mulheres, ainda que dialogue de forma orgânica com o perfil real de seu público, majoritariamente feminino e LGBTQIA+. A seguir, uma comparação por pares, organizada em categorias de análise:

a) Estrutura financeira dos clubes

• Masculino: Predomínio de grandes investidores âncora (Sada, Gerdau, Renata, Unimed, energéticas e indústrias). As equipes costumam possuir menos patrocinadores, porém de maior porte financeiro, o que gera estabilidade, continuidade e previsibilidade orçamentária.
• Feminino: Estruturas mais fragmentadas, com dezenas de patrocinadores menores em clubes médios (Sesi Bauru, Abel Moda Vôlei, Unilife Maringá). A dependência de leis de incentivo e órgãos governamentais é muito maior. Indica vulnerabilidade estrutural e necessidade de ampla diversificação para manter orçamento competitivo.

b) Segmentos predominantes

• Masculino: Logística, transporte, agronegócio, energia, cooperativas financeiras, varejo atacadista, indústria química/farmacêutica e apostas esportivas. Segue lógica de patrocínio tradicional do esporte de alto rendimento, associado à força, estabilidade e visibilidade midiática.
• Feminino: Autocuidado, higiene pessoal, beleza, bem-estar, suplementos, alimentação leve/saudável, varejo urbano, serviços locais e marcas institucionais via governo. Esse padrão tem dupla leitura: responde ao público real do vôlei feminino, mas também reforça discursos de feminilidade e cuidado presentes no imaginário social.

c) Modelo territorial e presença regional

• Masculino: Forte capilaridade nacional, com empresas regionais robustas (BH, Renata, Sanasa, Porto Itapoá, Ascensus). Mesmo quando são empresas locais, tratam-se de marcas de grande impacto na economia regional.
• Feminino: Presença muito mais pulverizada, marcada por pequenas empresas, restaurantes, comércios locais e academias. Isso aproxima os clubes da comunidade, mas revela assimetrias financeiras importantes entre as equipes.

d) Valor simbólico associado

• Masculino: O patrocínio opera como expressão de força, hegemonia e solidez. O voleibol masculino, embora menos midiático que o futebol, é percebido como ativo seguro e competitivo, refletido pela entrada crescente de casas de apostas e grandes grupos corporativos.
• Feminino: O patrocínio carrega valor simbólico duplo: de um lado, reforça representações tradicionais de gênero; de outro, alinha-se a pautas contemporâneas de diversidade, corpo, bem-estar e consumo feminino/LGBTQIA+. O voleibol feminino é interpretado pelo mercado como espaço de engajamento afetivo e identitário, o que altera a natureza das marcas interessadas.

e) Estabilidade e projeção

• Masculino: Projetos com continuidade, contratos longos e bases sólidas (casos de Sada e Gerdau, que mantêm equipes de ponta há mais de uma década).
• Feminino: Forte oscilação de manutenção de projetos, com clubes que desaparecem ou mudam drasticamente de estrutura entre temporadas. A dependência de incentivos fiscais torna o modelo mais vulnerável.

Considerações finais

A análise conjunta das Superligas Masculina e Feminina evidencia que, embora compartilhem o mesmo ambiente competitivo, operam sob lógicas de financiamento profundamente distintas. O cenário masculino é caracterizado por robustez, consistência e consolidação de grandes investidores, funcionando como um espaço de projeção econômica para setores tradicionais e empresas de alta capacidade financeira. Trata-se de um ecossistema estável, no qual o patrocínio reforça a imagem de força e confiabilidade associada ao esporte masculino.

No feminino, em contraste, o modelo é marcado pela fragmentação, pela diversidade de pequenos e médios patrocinadores e pela presença significativa de marcas voltadas ao autocuidado, à saúde e à alimentação. Esse conjunto não é aleatório: reflete tanto assimetrias históricas na distribuição de investimentos quanto construções simbólicas de gênero que atravessam o esporte. Ao mesmo tempo, evidencia o potencial diferenciado do voleibol feminino como plataforma de comunicação voltada para públicos específicos, altamente engajados e representativos no cenário contemporâneo.

Assim, as diferenças entre as duas ligas não são apenas econômicas, mas simbólicas, estruturais e culturais. Compreender esses contrastes permite visualizar como o mercado esportivo brasileiro se organiza, e abre caminho para discutir políticas de incentivo, modelos de captação e estratégias de marca mais equitativas, capazes de fortalecer o voleibol feminino no mesmo patamar de estabilidade e projeção atualmente observado no masculino.

*Esta crítica foi produzida como atividade da disciplina Laboratório de Comunicação e Esporte ofertada no semestre 2 de 2025 no Departamento de Comunicação Social da UFMG. A disciplina foi ministrada pela Profa. Ana Carolina Vimieiro.